1.冲突：自我表（biǎo）露（lù）中的隐私悖论

社交（jiāo）媒体（tǐ）用（yòng）户常常通（tōng）过分享私人信息维持人（rén）际关（guān）系或获取社会（huì）资（zī）本，[26]但（dàn）这种自我表露（lù）中，隐私成为（wéi）了个人参与在（zài）线社（shè）交的主要障碍。根据皮（pí）尤研究中（zhōng）心的数据（jù），81%的美国成年（nián）用户认为在使用（yòng）社交媒体（tǐ）时感觉不安全，特别是在（zài）共享私人信息时，于是有些用户（hù）会选择改变（biàn）隐私设（shè）置、减少社交媒（méi）体的使用、避免在（zài）线交流（liú）等方式（shì）来保护个（gè）人（rén）隐私。[27]社交媒体用（yòng）户一方面有表达自我的需求，另一方面又会顾虑隐私安全，这种矛盾现象让用户隐私边界原有的（de）稳定管理状态陷入失控，即隐私悖论。隐私（sī）悖论现象也可以被理解为（wéi）沟通隐私管理理（lǐ）论中提（tí）到的边界扰动（dòng），即一旦信息（xī）流动超出个体所期望（wàng）的边界或者违（wéi）反了信息流规范，边界便会因冲突而崩溃（kuì）。[28]

区（qū）块链技术赋能（néng）的社（shè）交媒体，具有（yǒu）去信（xìn）任（rèn）的（de）特征。去（qù）中心化的社交媒（méi）体平台管理形式淡化（huà）了平台（tái）的中介角色，每个（gè）用（yòng）户都拥有（yǒu）个（gè）人隐私数据的把关权力，并且（qiě）也支持匿名交易，一定程度上提（tí）升了用户（hù）对于社交媒体的（de）信任度。基于已有实证研（yán）究（jiū），用户的社交媒体信任会负向影响（xiǎng）隐私风险感（gǎn）知，并（bìng）正向影响其自我表露行为，[29]所（suǒ）以在区块链信（xìn）任背书下，社交（jiāo）媒（méi）体用（yòng）户的自我表露行（háng）为（wéi）会增多（duō），但这加大（dà）了用户（hù）隐私边界管理的难度。因（yīn）为（wéi）社（shè）交媒体隐私边界除了（le）用户（hù）的自（zì）我边界外，其二元边界还涉（shè）及（jí）到集体管理、多（duō）维度管理、边界拓展等多种形（xíng）式。[30]在（zài）二（èr）元边界中，社交（jiāo）媒体用户（hù）的角（jiǎo）色是多样的，例如子（zǐ）女、父母、职员等，这（zhè）要求用户要根据不同的角色调整隐私边界管理的范围。社交媒体用户自（zì）我表露（lù）的信息越多（duō），需要协同管理（lǐ）的隐私也就（jiù）越多，用（yòng）户可能会面（miàn）临同（tóng）时协调几个隐私边界（jiè）的情况，角色冲突之下，公共隐私边界容（róng）易走向失控。

需要注（zhù）意的是，尽管基于区（qū）块链的社交媒体给予了用户充分的信任（rèn），但区块链数据库的去中（zhōng）心化特征（zhēng），也要求了（le）链上数据必须被公开。也就（jiù）是说（shuō），即（jí）使（shǐ）用户在网络中实现（xiàn）匿名（míng）化，且拥有支（zhī）配（pèi）隐私（sī）数据（jù）的权（quán）力，数据（jù）交易信息（xī）也会暴露在公众当中，存在（zài）一定的隐私风险（xiǎn）。许多企业就“区块（kuài）链社交媒体”展开了实践（jiàn），steemit是（shì）其中的代表。steemit是（shì）于2016年（nián）创立的一个基于区块链技术的社交（jiāo）媒体平台，用户（hù）在该平（píng）台内（nèi）发布（bù）的信（xìn）息不可（kě）更改，也不（bú）能隐藏。虽然区块链技术可以达到匿名发布的效果，但在社交媒体中发（fā）布的信息常常涉及个人资料、照片、日常生活（huó）等（děng）标签化信息，一旦将这些隐私信息上链，隐私极（jí）易出现被泄露的（de）风险。[31]因（yīn）此，被区（qū）块链（liàn）背书的社交媒体（tǐ），赋予了用户一定程度的安全感，但（dàn）也会刺激用户在平台内的自我表露行为，带来新的隐私风险，导（dǎo）致用户在边界管理时需要再次顾虑（lǜ）自我边界与二元边界（jiè）的协同安（ān）全性。可以得出（chū），自我（wǒ）表露中的隐私悖论现象依旧存在，隐私边界冲（chōng）突也依旧存（cún）在。

2.失焦：边界渗透（tòu）下的公私领域（yù）

数（shù）字化时（shí）代，隐私（sī）侵犯更像是（shì）无（wú）感伤（shāng）害（hài），用户的自我表露因社（shè）交需（xū）求（qiú）变得无可奈（nài）何，隐私外溢也常处于不知（zhī）情状态（tài）。[32]在传统线下社交生活中，用户的公共领（lǐng）域与私人领域有着鲜明的分界线，他们可以很（hěn）好地设定边界（jiè）规则，进行边界协同（tóng）管理（lǐ），即使偶尔发生边（biān）界扰动，也能迅速调整保证隐私安全。但随着（zhe）在线社交媒体的出现（xiàn），大（dà）量（liàng）隐私被数字化，许多信息在用（yòng）户无法（fǎ）控制的情况下进（jìn）入了公共领域，并与私人领域交（jiāo）织（zhī）着，用（yòng）户本人也难以设定出清晰的隐私边（biān）界以保证隐私管（guǎn）理的稳定。根（gēn）据沟通隐私管理理论，当个（gè）体披露（lù）隐私后，这些隐私信息（xī）会（huì）进入到集（jí）体隐私区域，披露者与接收（shōu）者便成为该（gāi）区域的共同拥有者（zhě）并为隐私（sī）信息的保密工作负（fù）责。[33]而在（zài）社交媒体环境中（zhōng），披露者（zhě）与接收者的关系不再（zài）是点对点而是（shì）一对多，这导致集体隐（yǐn）私领域协同管理（lǐ）者的数（shù）量变得（dé）不可控，隐私管理工作也变得困难。社交（jiāo）媒体用（yòng）户的隐私管（guǎn）理工作，由于传播（bō）渠道多样、参与主体增多等（děng）因素干扰，会（huì）带（dài）来公私（sī）边界的不可控（kòng），以致失焦。

1996年，信息系（xì）统学者（zhě）杰夫（fū）·史（shǐ）密斯提出了“信息隐（yǐn）私关注”的概（gài）念，即用（yòng）户会因为在（zài）信息分享所带来的隐私损失而（ér）产生担忧情绪。[34]“区块链（liàn）+社交媒体”模式下的新型社交（jiāo）环境让用户产生了一定（dìng）的（de）信任度（dù），但（dàn）正如前文所述，区（qū）块（kuài）链的（de）去信（xìn）任特征会刺激用（yòng）户（hù）自我表露行为，淡化隐私风险感知，从而减少对隐私信息的（de）关注（zhù）。在区块链“去信（xìn）任”的作用下，社交媒体用户会将大量隐私上传至（zhì）链（liàn）上以（yǐ）维持更深（shēn）度的社交以及日常需求，同时链上交易信息对平台所有用户来说（shuō）是透明（míng）公开（kāi）且难以篡改（gǎi）的，这对用户（hù）的隐私边界管理提出了更高的要求。加之，传（chuán）播隐（yǐn）私（sī）管（guǎn）理理论（lùn）认为，之所以要（yào）进行隐私管理，是因为个体在新的传播环境不再需（xū）要物理在（zài）场（chǎng），这导致了社（shè）交边际的消失。[35]而在“区块链（liàn）+社交媒体”模式（shì）下，这种客观（guān）的传（chuán）播（bō）环境并没（méi）有改变，因而在面（miàn）对大量隐私信息游走在（zài）公私边（biān）界时（shí），用（yòng）户的（de）隐私（sī）管理（lǐ）是相当被动的，边界（jiè）的渗透性也（yě）变（biàn）得难以把握（wò），用户的公私领域依旧处在（zài）交织且模糊的状态。

边（biān）界协同是（shì）传（chuán）播隐私管（guǎn）理理论中（zhōng）的（de）一个重要概念（niàn），指的是信息披（pī）露者与（yǔ）信息（xī）接收（shōu）者之间对隐私规则（zé）的协商（shāng）过程，在（zài）这（zhè）当（dāng）中双方必须就边界（jiè）连接性（xìng）、边界所有（yǒu）权以及边界渗透性等问（wèn）题达（dá）成一（yī）致。[36]然而（ér），区（qū）块链（liàn）技术赋能下（xià），社交媒（méi）体的传播方式与技术环境都会发生变化，信（xìn）息（xī）收（shōu）受双（shuāng）方必须对隐（yǐn）私规则重新定义。根据上文分析，在（zài）区块链社交媒体（tǐ）中，用（yòng）户（hù）不再完全依赖（lài）平台（tái），而是（shì）以分（fèn）布式（shì）点对点的方式（shì）传（chuán）递信（xìn）息，加上区块链（liàn）技术（shù）提供的“去信任”环境（jìng），也可理解（jiě）为技术给用户创（chuàng）造了“可信任”环境，因而用户（hù）会在社交中增加自我表（biǎo）露的（de）频次与内容，不过，部分隐（yǐn）私信息也会在链上以匿名（míng）的方式公（gōng）开。对边（biān）界协同而言，链上信息的（de）透明化会模糊边（biān）界内的（de）主体范围，即使表露者（zhě）与接收者被匿名化，也有相当多的（de）用（yòng）户可以直接访问（wèn）被公开的信息；其次，对于链上（shàng）公开（kāi）的隐私（sī）信息，社交（jiāo）媒（méi）体用户（hù）很难控制隐私边界（jiè）的收（shōu）缩或扩（kuò）张，边界（jiè）所有（yǒu）权也（yě）变得很不（bú）清晰，因（yīn）此（cǐ）很多隐私信息不受公私边界限制而导致（zhì）边界渗透性增（zēng）强（qiáng）。