在气候（hòu）变化应对（duì）这个利益（yì）博弈异常（cháng）激烈（liè）的领域和无政府主义的（de）国（guó）际（jì）社会，我（wǒ）国作为（wéi）碳中和利害攸（yōu）关国（guó）家（jiā），在稳（wěn）步自主推进国内低碳转型的同时，争取自（zì）身正当合理的国际权益是（shì）当仁（rén）不让的底线，也是“后巴黎时代”气候外交（jiāo）的重中（zhōng）之重。其中，共区原则是一个关键抓手、气候外（wài）交与内政（zhèng）得以有效联动（dòng）的前提［13］。国际气候治理（lǐ）体（tǐ）系成形之初设计的共区原则即彰显了公平的精神，这需要在外（wài）在语境的不断（duàn）变迁中巩（gǒng）固守正（zhèng）、在守正中持续创新（xīn）。与此同时，我国在全球气候治（zhì）理中起（qǐ）到了有目共睹的积极作（zuò）用（yòng），在生态文明建（jiàn）设（shè）中也（yě）取（qǔ）得了举世瞩目的丰硕成就（jiù），应当并且可以在国际气候规则制定上（shàng）发挥（huī）更有影响力和更具建设性的作用（yòng），以推动共区原则内容的与时（shí）俱新与（yǔ）性质的包容公平同步，更好（hǎo）地服务于（yú）碳中和愿景（jǐng）和全球（qiú）人（rén）民福（fú）祉。

（一）共同责任之创新

共同责（zé）任是共区原则的首要内容，源自（zì）生物圈的互相（xiàng）依赖性和（hé）为维护该（gāi）生物圈（quān）而建立全球伙伴（bàn）关系的必要性。过去以来，全（quán）球气候治理的共同责任（rèn）屡次受到挑战。协（xié）定虽然引入“各（gè）自能力”要件，但由于共区原则本身的结构性缺陷、在有效搭建（jiàn）和维持全球伙伴关系方面作用（yòng）有限，对于强调环境成效的碳中和则更（gèng）难保障。共（gòng）同责任的面（miàn）向亟待突破性（xìng）的理论指引以整体（tǐ）优（yōu）化。纵观近年来（lái）国（guó）际（jì）社会（huì）的实践，彰显中（zhōng）国（guó）智慧和经（jīng）验的人（rén）类命运共同体（tǐ）以及人与自然生命共同体理念（niàn）的提出正逢其时（shí），为碳中和时代的全（quán）球合作之道（dào）提（tí）供了（le）新思（sī）路。

第（dì）一，人（rén）类命运共同体理念。主权（quán）国家形成机制（zhì）性国际合作的基础（chǔ）是国家利益趋（qū）同。对此，人类命运共同体理（lǐ）念蕴（yùn）含的（de）依（yī）存性（xìng）（不分国家大小（xiǎo））、包容性（xìng）（兼（jiān）顾（gù）环境与发展）和平衡性（并举赋权（quán）与担责），为促进（jìn）碳中和愿景下（xià）各国（guó）的利益趋同、具象化共（gòng）同责任提供了新（xīn）的理论指引。即（jí）树立反（fǎn）映由低到高、累进式（shì）国际合作义（yì）务（wù）的“共商共（gòng）建共享”全球气候治理观，具言之：其一，共（gòng）商，即建立（lì）有（yǒu）效的沟通与（yǔ）对话机（jī）制。一定程度上，《巴黎协定（dìng）》的（de）成功得（dé）益于大国间就关键问题进行前期对话（huà）和诚意（yì）沟通，提前夯实共同责任的国际政治（zhì）基础。“自（zì）我区分”的碳中和承诺实施过（guò）程中潜在的（de）制度成本差可能造成激进的国别或地区行（háng）动（如单方（fāng）面启动的边境（jìng）措施），而与宏观层面（miàn）的多级目（mù）标（如能动环境和贸易自由）相背（bèi）离。对（duì）此，通过对（duì）话渠（qú）道表（biǎo）达双方、多方（fāng）正当合（hé）理的利益关切是纠正（zhèng）这一单边（biān）行动唯一有效的途径，这（zhè）一（yī）共商的（de）过程亦（yì）可提升相关措（cuò）施（shī）与现行国际（jì）规则的兼容性。其二，共建，即坚（jiān）持（chí）多边主义建设气候命运（yùn）共同体。多（duō）边主义是对强调“各（gè）自能力”的国家自主贡献的（de）有力补强，其（qí）重要性（xìng）在于：一方面，防止气候变化受到（dào）波（bō）谲云诡的国（guó）际局势的（de）影（yǐng）响（xiǎng）而沦为（wéi）地缘政治（zhì）工具，例（lì）如打着（zhe）各种旗号的单（dān）边主义、保护主义举措。碳中和时代，单（dān）边（biān）主义和保（bǎo）护主义（yì）的形式更加隐（yǐn）蔽，例（lì）如表面以防（fáng）止碳泄露（lù）为目的（de）的单边碳（tàn）边境调节措施，可能会（huì）演变成贸（mào）易保护主义（yì）的新型绿色（sè）（碳）壁垒；另一方面，强化以联合国为核心的（de）国际规则体系《联合国（guó）气候变（biàn）化框（kuàng）架公约》和《巴黎协定》的（de）主（zhǔ）导地位，防止（zhǐ）其他利（lì）益联（lián）盟内部标准的（de）域外适用，例如（rú）日前国际上零星泛起的鼓噪建立“气（qì）候（hòu）俱乐部”的主（zhǔ）张。其三（sān），共享，即实现“美美（měi）与共（gòng）”的低碳普（pǔ）惠（huì）。我国的人类命运共同体理念（niàn）包含着赋权的重要面向，与生（shēng）物多样（yàng）性（xìng）公约的义务责任分担重心向权利惠益分享导（dǎo）向转换的趋（qū）势（shì）一（yī）致，可突破（pò）当前国际合作原则的理（lǐ）论瓶颈（jǐng）和实践困境。在人类命运共同体下（xià），全球气候行（háng）动也可认定为是一（yī）种类似（sì）欧盟的包容性的成果分享，在此基（jī）础上建立的全球伙伴（bàn）关（guān）系灵活（huó）、务实且有（yǒu）活力。对（duì）此，我国已率先示范，通过气候变化南南合作基金开展“一带一路”国（guó）家绿（lǜ）色（sè）技（jì）术分享（xiǎng），彰显出（chū）一（yī）贯（guàn）的负责任的大国形象。“通过南南合作强化（huà）发展（zhǎn）中经济体（tǐ）共同利益，是巩（gǒng）固共（gòng）同但（dàn）有区别责任原则（zé）的重要（yào）基础。”［14］

第二，人（rén）与自然生命（mìng）共同体理念。在2021年（nián）的（de）领导人气候（hòu）峰会上（shàng），习近平总（zǒng）书（shū）记提出了“人与自然（rán）生命共同体”理念。这一理念融（róng）合了“天人合（hé）一”的中华文明智慧与“生（shēng）命共同体”的生态文明（míng）建设经验，是“人（rén）类命运共同体”在生态环境领域的自然延伸（shēn）。该理念富（fù）含（hán）与时（shí）俱新（xīn）的科学理性，对于优化“风险倍增器”情（qíng）境下气（qì）候治理的集体责（zé）任具有以下（xià）两点启示：其一，以整体系（xì）统（tǒng）观审视（shì）传统（tǒng）上被（bèi）孤立看待的“山水林田湖草沙冰（bīng）”生态要素，强调治（zhì）理过（guò）程的协调和均衡，最终（zhōng）实（shí）现生态系统整体碳循环能力的（de）提升（shēng）。从这个角度（dù），人与自（zì）然生命共同体与碳中和愿景的要求不谋而合。“脱碳”减少碳增量且改善存量中（zhōng）碳的可（kě）循环性的（de）实质将碳源减量、碳汇增量与（yǔ）生态修复（fù）统合在一（yī）起，体现了基于自（zì）然解决方案（NbS）的“穹顶式”治（zhì）理结（jié）构。从共区原则的视（shì）角，应将一国的气候资源（yuán）禀赋（fù）如森林（lín）、海洋和土壤（rǎng）等境况全盘考虑（lǜ）在内，系统评估该国碳中和的潜力和不足。例如，《巴黎协（xié）定》第6条提出的（de）国际碳市场一旦（dàn）建立，NbS可期成为碳汇的主要来源，帮助发（fā）展中国家的NbS进入国（guó）际（jì）碳（tàn）市场。其二，面对气候（hòu）变化（huà）的严峻挑战，唯有实现人（rén）与自然的和谐，才能达成两者（zhě）合一的（de）共（gòng）同体之“共存续”状态。故而，在碳（tàn）中（zhōng）和时代，应致力于构建人与自然和谐共生（shēng）的全（quán）球气候治（zhì）理新（xīn）格局。这要求协同推进气候变化与相关（guān）的生物多样（yàng）性养护（hù）、荒（huāng）漠化防（fáng）治、废（fèi）物污染管控、湿地和（hé）海洋（yáng）保（bǎo）护等（děng）领域的公约谈判和履约行动。值得一提的（de）是，我（wǒ）国均签署加（jiā）入上述公约，制定出台了国家层面统筹和（hé）协同气候（hòu）变化应对与（yǔ）生态环境保护的指（zhǐ）导意见，并在近期启动的《生态（tài）环境法典》编撰中列入“绿（lǜ）色低（dī）碳发展（zhǎn）编”。

（二）区别（bié）责任的（de）守（shǒu）正

《巴黎（lí）协定（dìng）》的共区原则脱离了发达与（yǔ）发展中（zhōng）国家（jiā）二分法，但未能如《蒙（méng）特利尔议定书（shū）》那般成功地（dì）建立（lì）起（qǐ）既反映议题特性、又（yòu）符合（hé）公平意旨的（de）区分标准。现实中，协定“自（zì）我区分”的多元（yuán）化责任既存在（zài）实施（shī）缓慢的制度（dù）困局［1］（P337），也面临着碳（tàn）中和新范式目标的挑战。恰如挑（tiāo）战亦（yì）是机遇，碳中（zhōng）和包容与（yǔ）公平脱碳的本（běn）质正是我（wǒ）国借（jiè）以（yǐ）重塑碎而不乱（luàn）国际气候治理体（tǐ）系（xì）中的（de）共区原则、补正其区别责任的（de）历（lì）史契（qì）机。

第一，原（yuán）则围绕碳这一中心要素、系统设（shè）计（jì）构成要件的区（qū）别（bié）标准（zhǔn）。碳（tàn）既是问题成（chéng）因也（yě）是解（jiě）决方案，决定着区（qū）别责（zé）任要（yào）件的（de）可采性，且（qiě）作为纽带系统关（guān）联（lián）各个（gè）要件。针（zhēn）对此，应引入（rù）动态复（fù）合的人均累（lèi）计（jì）排放（fàng）标准，兼（jiān）顾（gù）平行层面的国家GDP减排净成（chéng）本均等和垂直（zhí）层（céng）面的各国支付能力差异。该标准具体（tǐ）由（yóu）以下（xià）两个关键（jiàn）方面构成：其一，动态标准。《巴黎（lí）协定》以“共区责任”取代“影响”的表（biǎo）述（shù）未能科学反映（yìng）气候政策的（de）时（shí）间（jiān）因素。纠正此点须直面大气米兰平台和中碳（tàn）浓度形成的不同（tóng）作（zuò）用（yòng）力，对其进行全（quán）面和持续考（kǎo）量，保证历史责任（rèn）、当前责任与未来责任的连（lián）贯性（xìng）。从理论上，发达国家（jiā）承（chéng）担历史责任源自于其在（zài）工业化进程中预（yù）先使用（yòng）了“附条件权利”而应承担的矫正（zhèng）正义义务（wù）。在现实中，欧盟ETS体系的建立（lì）和（hé）改革中不仅认可历史责任，还（hái）对（duì）其进行了具（jù）体量化。有鉴于此，当下工业化国家的碳中和承诺只（zhī）有同时（shí）计量（liàng）当前和（hé）历史排放，才符合可持续发展的代内和代际（jì）公平。而据最新的权威数据显示，目前的碳中（zhōng）和承诺距离实（shí）现全球净零（líng）排放路径还有差距，未能（néng）展示（shì）出所谓的最大（dà）雄心；进（jìn）一（yī）步提（tí）升空间的（de）考量（有无和多（duō）少）至（zhì）少应当遵（zūn）循从累（lèi）积的历（lì）史责任、再到当前的排（pái）放责任的逻辑顺位。这一过（guò）程亦是突（tū）破“方法论的民族主义”的囹圄，而（ér）逐步迈向全球气候行动呼唤的“方法论的（de）世界（jiè）主义”的（de）试举。其二，复合（hé）标准。以碳要素为纽带关联各要件，均（jun1）衡纳入“不同国情”要件，同时避免单个（gè）要件例如“各自能力”的过度使用和片面强调。“只有在能力的获得与影响正相（xiàng）关时，将能力（lì）作为责任分配考（kǎo）量因素才具有（yǒu）正当（dāng）性”［15］（P68）。在这（zhè）一点上，由于（yú）能力不足（zú）反而变相受到惩罚（fá）的碳边境调（diào）节措施，机械拆分使用了“能力（lì）”要件，在逻辑上无法全然立（lì）住脚。同时值得注意的是，近年来全（quán）球气（qì）候议题司（sī）法化的现象反映出追究当前排放（fàng）的未来责任（rèn）的趋势，其中是否统筹（chóu）考虑了当下（xià）能力的限度和社会发展正常的折现率，这一（yī）点值得深（shēn）思。

第二（èr），区别责任分（fèn）配有赖于针对关键构成要件进行全面、科学和（hé）客观的考量。传统的国家二（èr）分法与（yǔ）发展中（zhōng）国家的特别需（xū）求和特殊情况（kuàng），如今已（yǐ）为笼统的（de）“不同国情（qíng）”所取代。静态的相（xiàng）对客观的身份认（rèn）定演变成为动态（tài）的具有主观（guān）色彩的（de）要（yào）件评定（dìng），而《巴黎（lí）协定》并没有为此提供参酌的（de）具（jù）体指（zhǐ）标（biāo）。显然，全面列举国情的相关（guān）指标有现实（shí）困难（nán）也不必要，而且（qiě）容易受到谈判博（bó）弈的操纵（zòng）。对此，碳中（zhōng）和作为一个聚焦客观情（qíng）势（shì）的（de）概（gài）念，在较大程度上（shàng）可以有效限缩进入（rù）考量的指标范围。与碳紧密相（xiàng）关的（de）基础国情例（lì）如（rú）人口基数、资（zī）源能源（yuán）禀赋、碳效（xiào）率、经济和社会（huì）结构碳依赖性（xìng）和碳密集度等不仅（jǐn）明确具体如公正转型机制中那（nà）般可进行（háng）定（dìng）量和定性的分析，而（ér）且构成可持续气候治（zhì）理的前提条件并决定其推进方式（shì）。由此，碳中和愿景（jǐng）下应致力于共区原（yuán）则与可持续发展、发展权（quán）的协同（tóng）推进，回应发展权（quán）同时作为集（jí）体性权利和个体性权利的需（xū）求。在（zài）个体性权利的层面上，唯有纳入人均累（lèi）计排放标准，均衡考量人口的红利和压力（即平等负担原则），才能系统连通发展（zhǎn）权（quán）两个向度上的意涵；在（zài）集体（tǐ）性权利的层（céng）面上，厘清环境（jìng）利益与经济利（lì）益的关系，科学客观地反映发展权利的层次性：基础发展权、发展空间权（quán）、后发展权，并区别因（yīn）发展不足（生存排放与发展排放）与（yǔ）因过分发展（奢侈排放）引起的气候问题［16］（P136-139）。在机会平等的基（jī）础上，建立（lì）与发（fā）展权利层（céng）次相匹配的区别责任的类型。据此，基础性发展的生存权在任何情况（kuàng）下都具有优（yōu）位性。诚如（rú）国际社会普遍认可的，我国实现全（quán）面脱贫、完（wán）成2030年（nián）可持续发展目标之消除贫困与零饥饿，本身即是（shì）对全（quán）球永续发展的巨大（dà）贡（gòng）献；对（duì）于进一（yī）步发展空间（jiān）需求的国家，不（bú）仅允许其逐步脱碳、调适（shì）期的有限增量（liàng）空间等缓冲安排，而且在（zài）配套（tào）制度例如全球（qiú）盘点（diǎn）、透明度框架、能力建设（shè）和可持续机制（如清洁（jié）发展机制的（de）替（tì）代（dài）制度（dù））中充分（fèn）考虑这些国家的合理诉求和正当权益（yì）；针对后发展权（也称持续发（fā）展权）的（de）国家，认可其（qí）同时基于成（chéng）本效益标准与（yǔ）分配考量（liàng）标（biāo）准设计和实施（shī）的碳中和目标。借此协同推进，“不同国（guó）情”与其他要件、特别是“影响”要件得以有机结合，有望达（dá）成公（gōng）平基础上各方利（lì）益的最（zuì）大化。

第三，公约体系化落实能（néng）力建设安排（pái）、以促成原则（zé）各构（gòu）成（chéng）要件的（de）协作（zuò）互（hù）动。能力建设（shè）的本质是利益的平衡（héng）与（yǔ）补偿（cháng）。在自我承诺的（de）碳中和时代，能力建设及其（qí）团结协助安排理论上是打开“各自能力（lì）”要件的闭环、确保实质公平（píng）的关键；实践中则为落实新近的《格拉斯（sī）哥气候公（gōng）约》的核心（xīn）领（lǐng）域（yù）。碳中和带来切实的减（jiǎn）排压（yā）力、尤其对于基础（chǔ）发展权和发展空间权的国家，需要全面提（tí）升（shēng）解（jiě）决气候问题的整体能力。此时（shí）的资金援（yuán）助和技术（shù）转让不（bú）再是“输血（xuè）性”而是（shì）“造血性”的团结协助安排，它（tā）将奠定这些（xiē）国家实（shí）际减排的科技和管理（lǐ）体制基础，保（bǎo）障（zhàng）碳中和目（mù）标（biāo）实施的实际效果。因此，区别（bié）责任（rèn）需要补（bǔ）正的方向在于：设定能力建设的最低标（biāo）准（zhǔn），促成国际（jì）气候公（gōng）约下消极结（jié）果义务向（xiàng）国内法中积（jī）极行为义务的转化。具体在支付能（néng）力的（de）资金和技术两个层面做（zuò）出如下努力：其一，资金机（jī）制。碳中和愿景下，资（zī）金机制除了体现消弭国家支付能（néng）力差异的伦理要求，也是全球气候利益（yì）公平分享的法律安排。绿色气（qì）候基金（GCF）有（yǒu）别于官方发（fā）展援助的新的、额外的资金来源的最（zuì）低标（biāo）准应考虑捐助国与受援国的货币惠益分享面向、以确保结果导向的碳中和成（chéng）效。类似于公（gōng）平转型基金，GCF的供需模式可（kě）在一（yī）定程（chéng）度上对（duì）照反映集体性发展权利层次（cì）的差（chà）异性责任，从而发挥（huī）平衡（héng）环境利益与（yǔ）发（fā）展利益的（de）功用。例如，褒奖去工业化进程（chéng）中（zhōng）国（guó）家所采取的早期行动，弥补其付（fù）出的巨大（dà）替代成本和做（zuò）出的额外牺（xī）牲。此乃我（wǒ）国公平（píng）转型过程中争取权益（yì）的（de）底线区域（yù），应当备作国际气候谈判（pàn）中（zhōng）一项议价筹码。其二，技术机制（zhì）。《巴黎协（xié）定（dìng）》重（chóng）在引（yǐn）入技术生命（mìng）周期前（qián）端的技术创新（xīn），这对于中端和（hé）末端成熟技（jì）术的转（zhuǎn）让十分不（bú）利，实质乃弱化（huà）技术转让的区别责任。格拉（lā）斯哥气候大会继续对（duì）此（cǐ）避而不谈。改进此点需要借鉴生物（wù）多样性（xìng）公（gōng）约的经验：转变观念，引入“技术共享”作为实现（xiàn）各国利益趋同和多领（lǐng）域共赢的新概念框架［11］（P353）。借（jiè）此框架，有（yǒu）力弥合（hé）协定（dìng）有团（tuán）结协助条款、无前提性（xìng）条款（kuǎn）的逻辑断层，引导后续气候谈（tán）判（pàn）就（jiù）当前国际（jì）规则中的（de）消极结果义（yì）务（如缺乏细（xì）节的（de）“非市场措施”、潜（qián）在障碍的知识产权（quán）制度）转（zhuǎn）化为国（guó）家的（de）积极行为义务（如财税、补（bǔ）贴、政府（fǔ）采购等后发展权国家国内政策法律安排），切实推动现成低碳技（jì）术的规模化（huà）跨界转移，满足基础发展权、甚至部分发展空间（jiān）权国家碳中和转型急需的技术跃迁（qiān）。

共区原则的理论创新和（hé）实践开拓是内在于国（guó）际气候治（zhì）理演进史的（de）历史议（yì）题，也（yě）是碳中（zhōng）和愿（yuàn）景新时代亟待回应（yīng）的现实（shí）命题（tí）。尽管共区（qū）原则（zé）作（zuò）为“人（rén）类（lèi）共同关切事项”——气候的（de）全球治理责任分配——的根本指（zhǐ）导原（yuán）则（zé），但是从（cóng）未有任何一个事项如气候变化（huà）这般集（jí）巨大的时空尺度（dù）、不同的利（lì）益诉求与变（biàn）迁（qiān）的治（zhì）理范式于（yú）一体，对该原（yuán）则的设计和适用提出（chū）重（chóng）大挑战。早在1992年框架公约（yuē）中，共（gòng）区（qū）原则的原初（chū）旨（zhǐ）趣便彰显了公平（píng）的（de）价值精（jīng）神。该原（yuán）则能否持续（xù）获得普遍的（de）接受和采纳、达成（chéng）富有环境成效的实施，关（guān）键（jiàn）在于其回应动态（tài）变化的国际情势的同时，责（zé）任确（què）立的基（jī）础（chǔ）是否公平公正。然而，纵观国际气候（hòu）谈判进（jìn）程，语境（jìng）开放和模式多元的共区（qū）原则在各国制度性议（yì）价的过程中，并（bìng）不总能恪守其公（gōng）平的上位原则，尤（yóu）其（qí）是当前（qián）的《巴黎协定》就显现出（chū）实用主义的可接受性替代实质公（gōng）平性的倾向［15］（P20）。

晚近（jìn）《巴黎（lí）协（xié）定（dìng）》的国家自主贡献（xiàn）发展出抵消与（yǔ）平衡双向路径的碳中和范式和净零排放目（mù）标，回归至气候变化（huà）应对的（de）包容与公平脱碳本质，其结果导向、整体性设（shè）计（jì）和结构（gòu）变革力将对“后巴（bā）黎”“后（hòu）格拉斯（sī）哥”时代的全球气候治（zhì）理（lǐ）产生深远影响。作（zuò）为范式转换（huàn）型举措，碳中和前所未有地凸显了“生态空间（jiān）的再分配”这个在（zài）现行国际气候治理体（tǐ）系中隐而不现的目标，是借以重新阐释（shì）共（gòng）区（qū）原则、以实现时空（kōng）联结、内外互动和新（xīn）旧传承的历史契机（jī）。